東京大学の推薦入試は、学力だけでは測れない「その人がどんな頭の使い方をするのか」を見極めるものであると言われています。　課外活動や成績などの実績が評価されるのは事実ですが、それは入り口に過ぎません。本質的に問われているのは、「自分の思考スタイルを学問と接続し、それを言語化できるかどうか」です。　この記事では、実際の面接質問から、東大の各学部がそれぞれどのような「思考の型」を重視しているのかを分析していきます。<h2 id="hcf83e1357e"></h2><h2 id="hc5056730c1">法学部：対立する価値に「構造的な答え」を出せるか</h2><h2 id="hcf83e1357e"></h2>　東大法学部で実際に面接官から聞かれた質問を聞いてみたところ、次のようなものだったとのことです。<blockquote>実際に聞かれた質問：・「日本人の“他人への思いやり”は、文化から生まれたものだと思いますか？それとも生得的な性質だと思いますか？」 ・「外国人の受け入れについて、あなたはどう考えますか？」 ・「グローバル化と日本の良さは対立するものですか？」</blockquote>分析： 　質問の内容は、生徒に合わせて変更される部分があるため、「この質問が聞かれるから対策を考えておこう」と考えるのは早計です。しかし、共通している部分やこれらの質問がされている背景を分析していくと見えてくることもあります。　これらの質問に共通している点は、「複数の価値観がぶつかり合うテーマ」をどのように捉え、言葉にできるかを見ているという点だと考えられます。　背景には、「法学」という学問の本質があります。法学とは、単に法律を暗記し運用する技術ではありません。東大法学部における法学研究の核心は、現実社会の複雑な利害対立や価値の衝突をいかに整理・構造化し、ルール（法）という形で調整するかにあります。 　たとえば、憲法学では「表現の自由」と「社会の秩序」はどのように調整されるべきかを議論しますし、国際法では国家主権と人権のどちらを優先するかというジレンマに直面します。民法や刑法も同様に、人間の自由と責任のバランスを扱います。　つまり法学部が見ているのは、単なる主張の有無ではなく、その主張を裏付ける構造的な思考力と価値の接続能力なのではないかと考えられるわけです。<h2 id="h9cd5318769">文学部：言葉を通じて、どれほど深く世界を掘り下げられるか</h2><blockquote>実際に聞かれた質問：<ul><li>「あなたの小論文で使っていた“〇〇”という言葉を、なぜ選んだのですか？」</li><li>「“個人の自由”は、どこまで許容されるべきだと思いますか？」</li></ul></blockquote>分析：　このような問いが文学部で投げかけられるのは、「文学部＝文学を読む場所」という素朴な誤解を超えた、文学部が担う学問の射程の広さによるものです。　東京大学文学部は、人文学の中心領域として、哲学・倫理学・宗教学・心理学・社会学・言語学・歴史学・美学・文学（日本・西洋・アジアなど）など、非常に広範な分野をカバーしています。 その根底にあるのは、人間の思考・感情・文化・歴史を「言葉」を通じて理解し、再解釈し続ける営みです。　たとえば、哲学分野では「正義」「自由」「存在」といった根本概念を問い直し、言語学では「意味の生成と変化」を分析します。文学研究では、テキストの背後にある文化的背景や思想的構造を読み解きます。いずれにおいても共通しているのは、「言葉は思考そのものであり、世界理解の道具である」という姿勢です。　面接における「なぜその言葉を選んだのか」という質問は、その候補者が自分の表現に対してどれだけ意識的であるか＝どれだけ思考を内省できるかを見ています。　また「自由の限界」といった問いは、答えが一義的に定まらないテーマに対して、自分なりの視座をどのように立てられるかを探るものです。　文学部が見ているのは、単に知識があるかどうかではなく、「言葉・概念・歴史・思想」への感度の高さと、それらを通じて世界を掘り下げようとする知的姿勢です。　論理性と感受性、知識と解釈力、その両方を往復できる柔軟な思考が求められていると言えるでしょう。<h2 id="haf283dd93e">工学部：知識ではなく「知識の使い方」が見られている</h2><blockquote>実際に聞かれた質問：<ul><li>「ハーバー・ボッシュ法について、技術的なポイントとその歴史的意義を説明してください」</li><li>「あなたが行った探究活動について、1分で英語で説明してください」</li></ul></blockquote>分析：　この中で注目すべきは、どちらの問いも「知識の有無」だけではなく、その知識が社会にとってどんな意味を持つのか、自分がそれをどう発信できるのかまで問うている、という点です。　このような問いは、まさに「工学」という学問の本質を突いているのではないかと考えられますよね。　工学は、自然科学の理論を応用して、社会の課題を解決する「しくみ」を設計する学問です。東京大学工学部は、エネルギー・情報通信・都市インフラ・材料・生体医工学・人工知能など、幅広い分野で先端研究を行っており、基礎研究と応用研究の間を架橋する役割を担っています。　たとえば、ハーバー・ボッシュ法は化学反応の知識によって工業的な窒素固定を実現し、世界の食糧生産を飛躍的に支えた技術です。その技術が「歴史的にどんな意味を持つのか？」という問いは、科学技術を社会史的文脈の中で捉えられるかどうかを試すものだと言えます。　また、英語での説明を求める質問は、研究成果を国際的に発信し、学術と社会の接点を創出する能力を測る意図があると考えられます。現代の工学研究では、英語で論文を書く・国際学会で発表する・共同研究を行うといった機会が日常的にあるため、技術を「伝える力」もまた技術の一部なのです。　工学部が面接で見ているのは、知識の正確さだけではなく、その知識を社会的価値へと変換できるかどうか、そしてそれを多言語で表現する訓練ができているかという点です。　「技術を持っている」ことと、「技術を語れる」ことは別物です。東京大学工学部は、未来の技術者・研究者として、知識を「社会の言語」に翻訳できる学生を求めているのではないかと考えられます。<blockquote>補足：東大の工学部が求める人材について「社会の課題に対して技術的な解決策を見出そうとする意欲を持つ学生」<a href="https://www.t.u-tokyo.ac.jp/hubfs/shared-old/guidance/data/GuidanceBook.pdf">東大の工学部のHP中から、工学部に求めるとされている学生像に関する記述の抜粋</a></blockquote><h2 id="hea3ae0cc7d">理学部：世界の根本を「なぜ？」と問い続ける純粋思考</h2><blockquote>実際に聞かれた質問：<ul><li>「親水コロイドと塩析について、違いを説明してください」</li><li>「有機金属化合物の研究は、どのように進めるべきだと思いますか？」</li><li>「水素結合の特異性とは何だと思いますか？」</li></ul></blockquote>分析：　このような問いが投げかけられる背景には、「理学」という学問の根本的な姿勢があるのかもしれません。　理学部の役割は、応用や実用の前提となる「自然の原理」を解明することだと言われています。たとえば物理学なら、宇宙や物質の根源的な振る舞いを数式で記述しようとし、化学なら、物質がどのような法則で変化するのかを実験と理論で探ります。生物学・地球惑星科学・数学なども含め、理学は人間の役に立つからではなく、「この世界はどうなっているのか？」という純粋な知的好奇心に突き動かされた探究なのだと言われています。　東京大学理学部では、基礎科学において世界をリードする研究が数多く行われています。ノーベル賞級の研究が生まれる一方で、「今は誰の役にも立たないかもしれないが、100年後の科学を支えるかもしれない」知見を真剣に追究する文化があります。　面接で投げかけられた「親水コロイド」や「有機金属化合物」といった問いは、自分の専門領域をどこまで掘り下げて理解しているかを測るものです。同時に、「好きな元素」という一見雑談のような問いは、科学という営みに対する情熱や愛着、そこに自分なりの視点を持てているかを見ています。　理学部が面接で見ているのは、膨大な知識量そのものではなく、「なぜそれに魅せられたのか？」を深く考え、語れるかどうかです。つまり、思考の純度、探究の根拠、そして好奇心の質です。　理学とは「問いを生み出す学問」であり、理学部が求める学生とは、正解を求めるのではなく、問い続けることそのものに価値を見出せる人なのではないでしょうか。<h2 id="h6f4fc79980">薬学部：生命科学と社会の架け橋になる意志を問う</h2><blockquote>実際に聞かれた質問：<ul><li>「科学の甲子園には、どのようなスタンスで取り組みましたか？」</li><li>「あなたが研究者を志す理由は何ですか？」</li></ul></blockquote>分析： 　これらはいずれも、高度な専門知識を直接問うというよりは、自分の経験や志望理由がどれほど深く、言語化されているかに重点を置いた問いだと読み取れます。　この背景には、薬学という学問分野の独自性があります。　薬学は医学や理学と重なる部分も多い学際的領域ですが、その目的は明確に「人間の健康を支える知の構築」にあります。 東京大学薬学部では、分子レベルでの薬の作用機序の解明から、新薬の設計、ドラッグデリバリー技術の開発、さらには創薬倫理や医薬政策に至るまで、基礎科学と社会的応用を横断する研究が展開されています。　この学部において重要なのは、単に「科学が好き」「研究がしたい」ではなく、なぜ薬学でなければならないのか、薬学を通じて何を成し遂げたいのかを深く掘り下げて考えているかどうかだと言われています。　「科学の甲子園にどう取り組んだか」という問いは、単なる参加経験の確認ではありません。その経験から何を得たのか、自分の関心はどこにあり、どのように深化していったのかという経験→内省→動機形成のプロセスを見ようとしています。　また、「なぜ研究者を志すのか？」という問いも、答えの“内容”以上に、「どれほど主体的にその問いを考えてきたのか？」が試されています。東大薬学部では、高度な研究者養成のカリキュラムが組まれているため、単なる医療貢献への憧れや模範的な動機では不十分であり、「その動機はどれほど持続可能か」「研究という営みに耐えうるものか」が厳しく見られているのです。　薬学部が面接で見ているのは、科学と社会、知識と価値、専門性と倫理性を結びつける強い意志を持った人間かどうかではないでしょうか。そしてそれは、「問いに向き合ってきた時間の濃度」によって、言葉の重みににじみ出ていくのではないかと。<h2 id="h5ea02a441a">まとめ：</h2>　東大の推薦入試における面接質問は、決して「正解を出す」ためのものではないのだと思います。むしろ、「あなたがどんな思考をしてきた人間なのか」「自分の言葉で語ることをどれだけ鍛えてきたか」を見るためのものなのではないでしょうか。　この問いに、真正面から、自分の言葉で応答できるかどうか。それが、推薦入試突破の分かれ目なのかもしれません。

東大推薦入試の面接で聞かれた質問について分析してみた！